Записки по ходу жизни
Если когда-нибудь кто-нибудь решит, наконец, написать
всемирную историю как истории конкретных людей, тут-то и потребуются евреи.
Это я не к вопросу об избранном народе, и даже не о том, что уходящий век
- это век жестокости, а кто лучше еврев расскажет об этом, нет, это я к
вопросу о нашей манере везде оказываться в центре событий. И Ленин отчасти
Бланк, и Каплан - по уши Каплан, и любовница американского президента,
и даже его супруга... тсс... Вот и автор книги "Путешествия Вениамина IV",
Тобяш Купервейс регулярно оказывался, ну если не в центре событий, так
по крайней мере там, откуда было видно происходящее.
Жанр жизнеописания известне достаточно хорошо, и лучше
всего он известен не читателям, а несчастным редакторам, которые вынуждены
регулярно отказывать авторам. Эти авторы виноваты лишь в том, что "журнал
не резиновый", и что в столе у редактора уже лежит десять (или двадцать)
подобных рукописей. Разумеется, издание книг за счет авторов несколько
расширило возможности опубликования, но все же - когда и что именно интересно
в этом жанре? Ведь жизнеописание само по себе, события жизни автора, запечатленные
недрогнувшим пером - лишь повод для того, чтобы вздохнуть: как все-таки
бездарно проходит наша жизнь. Так вот, первое - это история стран и народов,
увиденная через события, происходящие с отдельным человеком. Второе - это
напоминание о проблемах, например, в данном случае - о нашем сегодняшнем
отношении к полякам и немцам. Наконец, третье - это урок выживания. Разумеется,
жизнь почти каждого советского человека - это пример выживания. Но еврея
- пример вдвойне. И как ни была сложна и неожиданна жизнь, но автор проявлял
активность и сообразительность и побеждал. Плюс немного везенья...
Разумеется, не следует воспринимать эту книгу, как исторический
источник. Экстатический характер повествования, видимо, повлек некоторые
неточности. Вовсе не только в XX веке евреи стали истребляемой нацией.
"Синяя блуза" не была "разгулом глупости, сумасбродства и распущенности".
Фраза "рабы не мы", даже если ее читать иначе, не внушала рабской немоты
- это достигалось иными способами. Идея о том, что перед войной не было
антисемитизма, выглядит странно - куда он делся и откуда вскорости возник?
Социальная психология так быстро не меняется. Почему это Горбачев - палач
Сахарова, Солженицына и Пастернака? Совсем уж странные заключения о более
близких к нам событиях, утверждение, что теперь нет "еврейского вопроса"
и т.п.
В целом от прочтения книги остается немного странное
впечатление - читать было интересно, и вроде что-то понял, но это не книга.
Не книга - книги так не пишут - а нечто вроде "записок
по ходу жизни".
Л.АШКИНАЗИ