ЯВКА ПРОВАЛЕНА, или ВНОВЬ ПО ГОРЬКИМ СЛЕДАМ

     "Очевидно, инцест был запрещен не сразу. Иначе. Собственно. Как бы размножилась семья Ноя после потопа?" Инцест был действительно запрещен не сразу (чему свидетельством является женитьба Аврама на единокровной сестре), но при чем здесь семья Ноя? Как известно, в ковчег вошел "Ной, и сыновья его, и жена его, и жены сынов его с ним" (Берешит, 7:7, см. также 8:16, 8:18). Так что в дальнейшем размножении они вполне могли обойтись без инцеста. Скорее уж тогда стоило задаться вопросом о детях Адама и Евы (Хавы). Вообще, случаев легального инцеста, кроме детей Адама и женитьбы Аврама на Саре, в ТаНаХе не упоминается. Все остальные случаи - чрезвычайные и явно не являются нормой.
     "Дочери Лота, решив, видимо, отомстить за оскорбление девичьей чести, напоили папашу и входили к нему по очереди: ночь - старшая, ночь - младшая. И Б-г их за это не покарал, а совсем даже наоборот". Дочери Лота сделали это не из мести отцу, а из желания продлить его род. Все жители окрестных мест были истреблены, и Лот с дочерьми оказались в полной изоляции. Возможно, юным девам показалось, что они вообще последние живые люди на земле, и уж, во всяком случае, они не рассчитывали на личную встречу с другими Homo Sapiens. "И сказала старшая младшей: отец наш стар; и нет человека на земле, который вошел бы к нам по обычаю всей земли. И так напоим отца нашего вином и переспим с ним, и восстановим от отца нашего племя" (Берешит, 19:31-32). Похоже ли это на месть? А насчет того, что Б-г их не покарал… Это с какой стороны посмотреть. От них произошли нечестивые народы, приносившие вред народу Б-жьему - возможна ли большая кара? Конечно, тут все дело в системе ценностей. Автору статьи это вообще наказанием не кажется, но попробуйте на минуту встать на точку зрения праведника Лота и его воспитанных в праведности дочерей.
     “Реувен познал свою мать”. Но это уже явная клевета! Поступок Реувена, конечно, необычайно плох, но зачем ему приписывать то, чего он не делал? “Рувим пошел и переспал с Валлою, наложницею отца своего” (Берешит, 35:22). Кто же такая Валла (Билха) и кто такой Рувим (Реувен)? Билха - служанка Рахели, которую та дала своему мужу в наложницы, как некогда Сара - Агарь, чтобы служанка рожала за нее детей (см. Берешит, 30:1-8). А Реувен - первенец Яакова, сын его жены Леи (см. Берешит, 229:32). За свой поступок Реувен был строго наказан - лишен преимущества первородства. Безусловно, то, что он сделал, - блуд, но можно ли назвать это инцестом - большой вопрос. А уж мать свою он точно не познавал.
     “Тамар хитростью затащила к себе в постель своего тестя Иегуду”. Это правда, но как из этого автор статьи сделала вывод о разрешенности инцеста?

     “Обычай, что ли, был в Израиле такой: каждого нового человека в городе познавать всем скопом?” Ирония автора обидна для евреев. Об “обычае” она судит по двум случаям, один из которых произошел в Содоме, то есть к Израилю он не имеет никакого отношения! А другой... Достаточно вспомнить, какому наказанию было подвергнуто за этот поступок все колено Биньямина, чтобы понять, было ли такое в обычае или все-таки являлось шокирующим своей дикостью преступлением. Напомню, что, после карательной операции одиннадцати колен Израиля, мужи колена Биньямина “убежали в пустыню, к скале Риммону, шестьсот человек, и оставались там в каменной горе Риммоне четыре месяца”. Судьба остальных, в том числе так называемых мирных жителей, была предрешена: “Израильтяне же опять пошли к сынам Вениаминовым и поразили их мечом, и людей в городе, и скот, и все, что им встречалось, и все находившиеся города сожгли огнем. И поклялись Израильтяне в Массифе, говоря: никто из нас не отдаст дочери своей сынам Вениамина в замужество” (Судьи, 20:47-48, 21:1). До расправы колено Биньямина насчитывало 26 тысяч боеспособных мужчин (Судьи, 20:15). В результате их осталось
шестьсот. Вот вам и обычай...
 
 

     Не могу удержаться от того, чтобы не прокомментировать еще одно заявление, к знакомству с ТаНаХом отношения не имеющее, имеющее отношение к знакомству автора с проблемой, рассматриваемой в статье.
     “Неужели наш широко и глубоко образованный ученый не знает, что, по официальным данным, сифилис был завезен из Америки в XV веке нашей эры?” Честно говоря, официальными могут быть данные о военных потерях или причине отставки министра. В вопросах науки официальных данных просто не может быть. Не хочет ли г-жа Явкина-Провалкина сказать, что правительство Российской Федерации (или, может быть, Израиля?) издавало официальное коммюнике о происхождении сифилиса в Европе? По данному вопросу может быть только общепринятое мнение. Но вот беда: американская версия происхождения сифилиса общепринятой как раз не является! Это всего лишь одна из гипотез, существующая наряду с другими, например, с гипотезой о том, что сифилис существовал в Средиземноморье испокон веку. Более того, версия американского происхождения сифилиса не может дать удовлетворительного объяснения археологическим находкам человеческих останков со следами сифилитического поражения, относящихся к временам, намного предшествовавшим открытию Америки. Правда, что после открытия Америки произошла вспышка заболеваний сифилисом, но этого мало для того, чтобы утверждать, что прежде сифилиса в Европе вовсе не было. Возможно, ”широко и глубоко образованный ученый” осведомлен об этом лучше г-жи Явкиной-Провалкиной.