Вопрос о виновности

     Давно это было. В 1946 году немецкий философ Карл Ясперс написал трактат "Вопрос о виновности". С подзаголовком "О политической ответственности Германии". Прошло 53 года и вот - опубликован русский перевод. Опустим рассуждения на тему, не стоило ли издать эту книгу раньше, почему это не было сделано, и почему ее тираж лишь 1000 экземпляров. Разберем, собственно, текст, попробуем спроектировать тезисы одного из крупнейших философов XX века на ситуацию конца века и, наконец, определим и сформулируем свою позицию. По той простой причине, что когда-то сформулировать эту позицию надо. Кто-то внутри меня задает вопрос - что такое сегодняшняя Германия? На мой, научный и беспристрастный и на мой, еврейский и небеспристрастный взгляд?
     Оглядываясь вокруг себя, я вижу и людей, которые передергиваются при одном слове "Германия", и людей, полагающих, что факельные шествия и хрустальная ночь - это из одной эпохи, а нынче - другая. Причем сторонники и того, и того взгляда имеются и среди евреев, и среди неевреев. При этом сразу оговоримся, что вопрос - можно ли еврею ехать в Германию на ПМЖ? - это другой вопрос, и мы постараемся их не смешивать.
     Итак, что пишет Карл Ясперс? Начинается книга с многочисленных призывов быть терпимее друг к другу, не выцарапывать глаза со второй фразы, выслушивать доводы, пытаться понять и т.д. Количество этих призывов в книге столь велико, что становится ясно - накал страстей был серьезный. Итак, сразу после войны, когда всем все стало ясно настолько, что никто уже не мог сказать "а мы не знали", немцы придерживались крайних взглядов по вопросу вины. Кажется маловероятным, что человек, категорически уверенный в своей правоте, в правоте своей страны, изменит взгляды даже под воздействием "денацификации". Уж скорее он озлобится еще больше, когда увидит, как настойчиво ему внушают, что он не прав, что он виноват. Немногие из этих людей дожили до сегодняшнего дня, но кто их дети? В какой мере передались их взгляды тем, кого они воспитали? Надо ли напоминать, как живуч антисемитизм сам по себе? А тем более поддержанный чувством обиды - мало того, что жиды отравляли воду в колодцах, так меня пытаются убедить, что Гитлер был неправ?!
     Конечно, немецкая дисциплинированность маскирует проявление чувств, но как-то не верится мне, что пропаганда изменяет внутреннее содержание человека. Смотрите - вот история России: с какой скоростью изменялись чувства, мнения, эмоции людей? Искренне принять идею построения светлого завтра люди так и не смогли. А уж как ее нам впаривали, более полувека, да с каким насилием, да под какими соусами...
     Вторая часть книги - это рассуждения о том, что ни правота, ни неправота не очевидны. Например, довод "немцы правы, потому что они выжили", неверен, потому что немцы выжили, как считает автор, лишь по милости союзников. Могли-де и сравнять с землей. Превратили же Дрезден в костер? Сам по себе этот контраргумент слаб - с Америкой Германия, собственно говоря, не сражалась в честном бою. А одну Англию Германия, вполне возможно, и победила бы. И уж точно не евреи победили Гитлера. Так что аргументация "от результата" плоха во всех смыслах. Почему же Ясперс уделяет ей столько внимания? Видимо, только для того, чтобы поколебать предвзятость читателей. Итак, мы еще раз видим, как свято верили немцы – и те, и другие - в свою правоту.
     Автор считает, что виновность бывает четырех типов: уголовная, политическая, моральная и метафизическая. Уголовная вина устанавливается судом, и она наступает при нарушении законов. Уголовной вины и ответственности для немцев нет - Гитлер позаботился о наличии соответствующих законов и подзаконных актов. Политическая вина - вина на уровне полиса, государства, и она устанавливается победителем. Собственно, она - объект международного права, которое во время написания обсуждаемой нами книги существовало лишь в зародыше. Человек, индивид есть объект политической ответственности косвенно: политическая ответственность, которая возложена на государство победившей стороной, касается и его граждан. Например, государство платит репарации, причем за счет дополнительных налогов, которые платят граждане. Моральная ответственность - это ответственность за вообще "происходящее", за все, что есть, ответственность (тут автор немного невнятен) то ли перед своей совестью, то ли перед Б-гом. Невнятность эта простительна - автор не хочет выглядеть атеистом, полагая, что мораль легче обосновать наличием высшей силы, но и боится оттолкнуть атеистов, дав понять, что он верующий.
     Заметим сразу, что такое деление вины немедленно облегчает участь "подвергаемого ответственности". Действительно, законов, которые наказывали бы меня, простого немца, за участие в преследовании евреев, нет. А если за что-то конкретное (например, за мародерство) меня и могли пожурить, то где те законы и где то государство? Что касается ответственности политической, то Германия платит репарации, ну и мне тоже плохо. Более того: это вообще чисто техническая сторона дела, как любые налоги. Ведь я их плачу абсолютно вне зависимости от того, согласен я с политикой государства или нет. Свое согласие я обозначаю на выборах. Моральная ответственность - дело личной морали, и тут никто никому ничего не должен. Метафизическая - тем более, ибо мораль я еще могу обсуждать с друзьями, но мои отношения с высшей силой - дело только этой высшей силы и мое.
     В результате получается, что конкретный индивид либо не виноват вообще, либо это формальный акт, опосредованный государством, либо его личное дело. И вопрос закрыт.
     Впрочем, кое-где автор отступает от этой простой схемы. Например, он полагает, что есть группы, принадлежность к которым наказуема, так как они "могут быть определены как преступные в целом". Можно привести кое-какие аргументы в пользу этой точки зрения (нормальный человек должен понимать, с кем он сидит за одним столом, выпивает и закусывает), но, разумеется, действительное основание всех идей об организованной преступности и т.д. - иное. Это просто удобство борьбы государства с преступниками. Не надо ждать, пока Рыжий и Серый грабанут банк - если они входят в банду Седого, их можно брать сразу. А уж потом выбивать показания. Но как только мы допускаем, что "сама принадлежность к ним наказуема", так мы тут же допускаем, что конкретного Фрица надо судить за немецкий геноцид евреев, а конкретного Абрама - например, за библейские похождения братцев Дины. Кажется, они там целый город... того... или я что-то путаю? Либо групповая ответственность есть, либо ее нет. И если есть, то, поди, установи ее границы! И если мы считаем, что государство А. может бомбить территорию государства В., мотивируя это тем, что на территории В. базируются террористы, нарушающие покой государства А., то не надо удивляться, если террористы государства В. нарушат покой государства А. И разобраться, кто начал, будет очень трудно, а чаще всего - невозможно. Причем во всех случаях страдают добрые граждане и это - неминуемое следствие политической вины. Не хочешь политической вины - не живи в таких государствах.
     Тем более, что уважаемый Карл Ясперс выводит милитаристский характер Германии и особенности немецкого национального характера из географических условий существования Германии и того, нашлись ли "мудрые вожди". То есть так или иначе - из внешних по отношению к народу причин. А значит - внешних по отношению к каждому конкретному немцу. Жизнь, знаете ли, так сложилась, реки, горы и вожди такие нехорошие оказались...
     Далее следует подробное рассмотрение того, как другие государства помогали Германии стать тем чудовищем, от имени которого вздрагивали люди. Отчасти это действительно было так. Выражение "мюнхенский сговор" стало нарицательным. Но разве Германии помогали? Скорее ей не мешали. Ну что ж, СССР, Англии и Японии тоже не мешали. А результаты оказались, как мы знаем, все разные.
      Германия, - пишет автор, - урок для всего мира. Заметим, что похожая мысль за последние годы высказывалась несколькими авторами - но в отношении России (и СССР). Мол, наша всемирно-историческая роль в том, чтобы показать, как не надо делать. Может быть, это и так, но мне кажется, что мир уже все усвоил, и мы можем перейти к нормальной жизни. И то, что кто-то там для кого-то пример, не извиняет и не оправдывает. А то я суну палец в розетку и буду потом говорить - зато теперь все знают, что в ней - электричество.
     Вернемся к политической вине и ответственности. В демократических странах есть механизм, посредством которого общественное мнение влияет на политику. Немецкие выплаты евреям и допущение еврейской миграции в Германию - это чистая политика, и раз эти механизмы есть - значит, общество именно так считает. Впрочем, это на верхнем уровне сознания. Ведь как бы нам этого не хотелось, а отделить политику от морали не удастся. Объект политики - человек, а не робот, и у человека есть мораль. Так что там, на уровне личной морали? Те, о ком пишет Ясперс, умерли почти все, но - спросим еще раз - что они передали детям? Человек обычно старается, чтобы дети были на него похожи, и этот эффект тем сильнее, чем человек более доволен собой. Так что дети должны быть похожи на родителей. Так что у кого есть мораль - спасибо папе с мамой, т.е. фатеру и муттер. У кого нет - похоже, что и не будет. Но как отнесусь я к такой стране? Захочу ли я ехать на ПМЖ туда, где, наверное, и по сей день многие искренне полагают, что Гитлер в принципе делал что-то хорошее, но вот незадача - не довел до конца.
     Так вот, лично я - не захочу. И вовсе не потому, что немцы плохо пахнут, странно выглядят и молятся другому богу. А просто потому, что несимпатична мне страна, где многие по сей день согласятся с тем, что евреи в 1933 году плохо пахли, странно выглядели и совершенно зря молились другому богу. Ну, скажите на милость, наверное, были же какие-то причины для этого... как его... геноцида? Впрочем, кстати, я недавно читал, - добавит он, - что все это преувеличено. Его, пишут, почти и не было.
     Возможно, что вполне ощущаемый туристами антисемитизм простых людей Германии при декларативной юдотерпимости верхов - следствие чрезмерно активной и прямолинейной деятельности по распространению либеральных взглядов и попыток привить немцам комплекс вины. Этого, знаете ли, никто не любит. Если мне будут каждый день говорить, что я что-то должен папуасам, то я скоро начну их так любить...
     Поэтому, как это ни горько сознавать, но возможно, что некоторые болезни лечит лишь время, "история - это смена поколений", а попытка лечить нацизм массивными дозами антинацистской пропаганды приводит к обратному эффекту.
     Заметим, что в России сегодня половина населения считает, что Сталин был, в общем, прав, но разница в том, что, как кто-то сказал, "папиросы Беломорканал есть, а сигарет Дахау - нет". Так что хрен редьки не слаще. И если Германия вылечится от антисемитизма, то произойдет это не при нас. Это же относится и к России.
Л.АШКИНАЗИ
Сайт создан в системе uCoz