|
|
Обычные уроки проводятся для узкого круга учеников по ограниченным предметам. Однако случаются события, которые становятся хорошим уроком для многих тысяч людей. Именно такой урок мы получили в ходе недавних выборов президента Украины.
В течение конца 1980-х – начала 1990-х годов подавляющая часть евреев СССР и наследовавших ему государств, которая хотела жить полноценной национальной жизнью, выехала в Израиль, США и другие страны, где, как они считали, существуют наиболее благоприятные условия для такой жизни. Оставшиеся, скажем честно, не очень интересовались такой жизнью. А часть их, у которой этот интерес все-таки был, верила, что жить полноценной национальной жизнью практически можно в любой стране. Однако очевидно, что обе обозначенные категории евреев, проживающих и сегодня на постсоветском пространстве, ориентируются на одни и те же, демократические, ценности. Поэтому для них, как и для всех их соплеменников, существует вечный вопрос: «Ехать или не ехать», на который они до последнего времени не могли ответить, поскольку было не ясно, по какому пути – демократическому или недемократическому – пойдет развитие постсоветских государств. Недавние события в Украине существенно облегчили возможный ответ на этот вопрос.
Оранжевая революция, произошедшая в Украине в октябре – декабре 2004 года, несомненно, войдет в большую историю как событие, имеющее исключительное значение для всего постсоветского пространства. Впервые на некоторой части этого пространства миллионы людей решительно заявили, что они выступают не только против коммунистической идеологии вообще, но также и против конкретных руководителей своей страны, которые, на словах отрекшись от этой идеологии, на деле пользуются ее методами и узурпируют власть, продвигая на все уровни властной вертикали своих, в большинстве случаев непорядочных и некомпетентных людей. Таким образом, если считать революционные события 1989 – 1991 годов первым актом драмы под названием «Освобождение СССР от коммунизма», то сегодняшние события в Украине, вместе с недавней «революцией роз» в Грузии, есть начало ее второго акта, знаменующее попытку реального перехода к демократии.
Стало ясно, что, по крайней мере, в одном из постсоветских государств складывается гражданское общество, которое уже сейчас в состоянии заставить власти считаться с мнением своих граждан и отменять решения, принятые в нарушение закона. Это общество хорошо подготовлено и хорошо организовано. Первое проявилось в том, что откровенно грязные избирательные технологии, которые проходят повсеместно, во всех республиках бывшего СССР (включая и Россию), в Украине не прошли. Свидетельством второго явилось полное отсутствие в процессе многомиллионных демонстраций каких-либо эксцессов.
В украинской выборной эпопее были использованы считающиеся эффективными российские избирательные технологии, разработкой и применением которых давно руководит небезызвестный российский политтехнолог Глеб Павловский. Однако именно теперь у общества впервые появилась возможность оценить количественно их эффект, проявляющийся в искажении волеизъявления избирателей. Этот эффект составил 11% – такова разница между вторым туром выборов, когда с перевесом в 3% победил Янукович (с помощью указанных технологий), и их третьим туром, когда с перевесом в 8% победил Ющенко (в условиях вынужденного «отключения» этих технологий). Данный показатель эффективности применения выборных политтехнологий относится только к Украине. В России он, по-видимому, гораздо выше благодаря более широкому использованию административного ресурса и слабому общественному контролю, и может составлять, по нашему мнению, 20% или даже более того.
Большая эффективность применения политтехнологий, обнаружившаяся в процессе выборов в Украине, заставляет задуматься о том, были ли честными выборы последних лет в России – ведь они проводились теми же специалистами и по тем же технологиям. Думаю, что исход, по крайней мере, части выборов теперь должен быть поставлен под сомнение – тех, где реальный разрыв между конкурирующими партиями или индивидуальными претендентами был невелик и не превосходил порога, преодолимого с помощью избирательных технологий. В первую очередь это относится к выборам в Госдуму. Кроме того, возникают серьезные сомнения в личной честности десятков депутатов Госдумы, работавших в качестве наблюдателей на выборах в Украине: ведь все они назвали эти выборы (точнее, их первый и второй туры) честными и справедливыми, однако ни одна страна мира не признала их таковыми, а Верховный Суд Украины прямо квалифицировал результаты выборов как сфальсифицированные.
Оранжевая революция в Украине преподала хороший урок многим политикам, как украинским, так и российским. Александр Вешняков, председатель ЦИК России, реагируя на события в Киеве, поспешил успокоить перепуганное начальство такими словами: «В России это не повторится, так как избирательная система РФ в несколько раз совершеннее украинской!» Умный Вешняков, конечно, знал, что «это» произошло не из-за несовершенства украинской избирательной системы, а по воле впервые заявившего о себе гражданского общества Украины. Как знал и то, что сегодня никто в мире, а тем более в России, не умеет вычислять, во сколько раз одна избирательная система совершеннее другой.
Президент России после прошедших событий, надо думать, больше не будет торопиться признавать победителем одного из конкурентов в предвыборной гонке той или иной зарубежной страны и подождет предоставлять ему в помощь славных российских политтехнологов. Вместо этого, вырабатывая политическую позицию по отношению к той или иной стране, он будет требовать от российского посла в ней достоверной и точной информации о положении в стране, настроениях в обществе, раскладе политических сил, памятуя о том, что то, что работает в России, не обязательно работает в другой стране.
Хорошим уроком явились события октября – декабря 2004 года и для победителя украинской президентской гонки В. Ющенко. Будучи амбициозным политиком и наблюдая многомесячное откровенное вмешательство России в избирательную кампанию в Украине, теперь, став президентом этой страны, он вряд ли будет устанавливать слишком дружественные отношения со своим великим соседом. Скорее всего, он ограничится выгодными чисто экономическими связями с нашей страной, а любые ее попытки «продвинуться» на украинском направлении будет жестко пресекать, опираясь на поддержку своего электората, а также на поддержку Евросоюза и США.
Большим потрясением явилась избирательная эпопея для другого участника президентской гонки В. Януковича. Получив полную поддержку действующего президента Кучмы, а также полную поддержку России, лично президента Путина и российские политтехнологии, он на этих самых технологиях и опозорился. После чего лишился и поддержки. Нет сомнения в том, что своего позора Янукович не забудет. А это значит, что снова войдя во власть (а в той или иной форме это произойдет – ведь за Януковича проголосовало 44% избирателей), он, как и Ющенко, будет дистанцироваться от Москвы. Так что при любом раскладе сил в Украине влияние России там ослабеет.
Свой урок из украинской революции извлечет и Кучма. Однако это уже не представляет интереса. Эпоха Кучмы, связанная с балансированием между Россией и Европой, уходит в безвозвратное прошлое. Наступает новая эпоха – постепенной интеграции Украины в Европу. В этой эпохе главным героем, как доказали прошедшие события, будут не Кучма, Ющенко, Янукович и другие, а складывающаяся независимая украинская нация. Это и будет свидетельствовать о выборе Украиной демократического пути развития.
События в Украине несомненно окажут влияние на дальнейшее социально-политическое развитие других постсоветских государств в направлении их большей демократизации. Недавние массовые демонстрации пенсионеров в России, с использованием украинского опыта – наглядное свидетельство тому.
профессор