"Народ мой" №1 (365) 16.01.2006
Вопрос о цыганах
Вот вопрос, который постоянно является объектом тихих, осторожных, зачастую весьма интеллигентных спекуляций, - цыгане. Были ли евреи единственными, кого уничтожали за принадлежность к народу, - или нет? Это субъективный аспект. А вот объективный - о цыганах знают очень мало; не нашлось для них государства, не создали они организаций, не швырнули в лицо миру тупых обывателей свои обвинения. Миру на это, впрочем, как было, так и есть наплевать. Не наплевать отдельным людям, в частности, Д. Кенрику и Г. Паксону, написавшим книгу "Цыгане под свастикой" (М.: Текст, 2001).
Что узнали мы из этой книги? Что нацисты уничтожали цыган именно как народ, хотя и не вполне как "народ" - в некоторых случаях они различали цыган оседлых и кочевых, а также относились по-разному к разным по происхождению группам. Но это в теории, а на практике вероятность спасения зависела от собственной предприимчивости, готовности к бегству и от помощи окружающих. Похоже, что ситуация с цыганами была не столь беспросветна, как с евреями, - в численном, так сказать, количественном отношении. Но по гнусности, в качественном отношении - все то же: и медицинские опыты, и газ, и закапывание заживо. Поэтому отношение человека пишущего определяется только им самим: один напишет, что среди цыган было меньше жертв, чем среди евреев, другой скажет, что дело не в цифрах, а в принципиальной установке на уничтожение народа.
Отдельно можно отметить странный пассаж в предисловии А. Приставкина. Да, нацисты не считали за людей не только цыган и евреев: поляков, русских и украинцев они тоже рядом с собой не ставили. Но различия, как мы знаем, были. Избирательное цитирование - в предисловии - нацистских документов создает впечатление, что различия были незначительны: "перевести находящихся под арестом евреев, цыган и русских... в ведение СС для предания их смерти", "...все упомянутые народности, а еще поляки и украинцы, заполняют Освенцим, Бухенвальд и другие лагеря смерти".
Особенностью книги является чередование общих данных и историй отдельных лиц - это непривычно и немного мешает при чтении. Далее, авторы в некоторых случаях отмечают, что "не было обнаружено письменных распоряжений" о тех или иных действиях нацистов. Почему вообще это важно? Почему, например, если вспомнить российскую историю, такое внимание уделено было в свое время обнаружению расстрельных списков или пакта с Риббентропом за подписью Молотова? Дело не в том, есть ли конкретный человек, отдавший приказ, есть ли юридический виновник. Тем более, что он уже помер. И дело не в том, что - если говорить именно о российской истории - были люди, утверждавшие, что Иосиф Виссарионович не знал о лагерях и расстрелах. С равным успехом можно говорить, что их вообще не было. Дело в другом.
Все массовые негодяйства, все массовые мерзости совершались всеми - всеми солдатами, всеми офицерами, всеми главнокомандующими. И всеми гражданами. Кроме тех единиц, которые заплатили жизнью за попытку противостоять режиму. И это относится и к Германии, и к России. И, между прочим, араб-террорист, взрывающий бомбу в супермаркете, пользуется поддержкой и помощью "мирных арабов".
Но степень распределения вины несколько изменяется в случаях, когда есть письменный приказ, когда есть прямое - но устное - распоряжение, или только невнятно выраженное "мнение". Сопротивляться приказу для солдата почти невозможно, а "мнению" - все-таки легче. Именно поэтому так важно, что именно было, как именно обстояли дела на самом деле. И благодаря книге Кенрика и Паксона мы теперь намного лучше знаем, что и как творили с цыганами - нашими братьями по несчастью - нацисты в Европе.
Леонид АшкиназиСайт создан в системе uCoz