Уважаемый российский литературовед Лев Аннинский
с полгода назад, а может быть и больше, написал статью "Занавес близко?"
с подзаголовком "О вкладе евреев в русскую культуру". Статья интересна
хотя бы тем, что в ней задается ряд вопросов, на которые вряд ли возможно,
на наш взгляд, ответить с точки зрения логики. Однако автор пытается. Честь
ему и хвала за это! Более того, следует признать, что Л.Аннинский – человек
смелый, поскольку берется за тему, касающуюся не только литературоведения.
Он пишет:
"Вопросы, встающие в связи с темой еврейского
вклада в русскую культуру, уместны лишь после ритуального и мгновенного,
ожидаемого и импульсивного ответа:
– Да, вклад велик.
Теперь вопросы:
– А еврей, делающий вклад в русскую культуру,
еще еврей или уже русский?
– А сам этот вклад его еврейский или русский?
– А если вклад еврейский и делает его еврей,
то какого лешего он делает этот вклад в русскую, а не в еврейскую культуру?
– А если вклад русский и делает его человек,
ставший русским, какого беса лезть в его анкету и выяснять, от каких бедуинов
или целовальников он происходит?
Попробую размотать этот клубок с кончика нити,
попавшего мне в руки несколько лет назад, когда Леонид Грозовский составлял
собрание русских стихов, написанных евреями. Я писал к этой антологии вступительную
статью и потому знал некоторые подробности дела. Один поэт был оскорблен
нашим предложением и отказался дать стихи:
– Это что, расистский подход?!"
Для начала придется признать важность задаваемых вопросов, особенно для
России, в которой лица с различными степенями примеси еврейской крови всегда
находились на полулегальном положении, под угрозой разоблачения как со
стороны антисемитов, так и со стороны своих соплеменников. Потому следующее
замечание Аннинского вполне справедливо: "...чистых нет". Кстати, еврейские
справочники сплошь и рядом включают в число евреев людей, у которых "половинка";
я сам такой; попав в один подобный справочник, не протестовал: дело не
в том, что еврейская кровь "сильнее" (гитлеровцы считали, что даже осьмушка
"портит"), дело в том, насколько я в ceбе эту кровь признаю и познаю.
Но вполне законен вопрос: а была бы у Аннинского
даже мысль о протесте, если бы его причислили к русским? В этом-то вопросе,
наверно, заключается деликатность и сложность проблемы, затронутой Аннинским,
хотя в некоторых случаях ее, по его мнению, нет: "В тех сферах, где содержание
по определению не несет национальной окраски, нет и проблемы. Для того,
чтобы национальная принадлежность академика Ландау возымела значение, должно
возникнуть понятие "еврейская физика". Еврейские корни Ильи Мечникова не
имеют никакого отношения ни к бактериологии, ни к еврейской проблеме".
Правильно. Нет, и дело с концом. Вот русские
физика и бактериология есть, а еврейские – как корова языком слизала. Недаром
весьма заслуженные составители Большой советской энциклопедии внесли в
свой фолиант неисчислимое количество русских ученых, художников, композиторов,
а еврейских – не смогли обнаружить даже под электронным микроскопом. Писатели
есть, например, Шолом-Алейхем, но его Аннинский, соглашаясь со словами
поэта и публициста Дмитрия Быкова, ставит на свое место: "Подлинные взлеты,
духовные прорывы чаще всего возникают там, где еврей рвет со своей средой
и пытается стать частью другого этноса... Для Пастернака в высшей степени
оскорбительно было бы называться только евреем. Никто не усомнится в том,
что евреи дали миру величайших литераторов и мыслителей, но верно это лишь
применительно к тем, кто, как Маламуд, Мандельштам, Бродский, Эйнштейн
и Ландау, стал гражданином мира. Но называть гением Шолом-Алейхема – увольте."
Не станем полемизировать с Аннинским о роли
и значении Шолом-Алейхема в еврейской и мировой культуре. До него это сделали
Горький и Марк Твен, другие известные писатели. Но тема, затронутая Аннинским,
действительно важна. Пастернак наверняка оскорбился бы, если бы его назвали
"только евреем", но очень интересно, какой писатель или поэт, русский по
крови, расчувствовался бы так же, если бы его охарактеризовали "всего лишь"
(?!) как русского? И напрасно Аннинский уверяет, что "чистых" нет. В его
же статье откуда ни возьмись появляется "чистый" еврей Городницкий (почему
слово "чистый" выделено в кавычки, непонятно), другое дело, что автор,
видимо, горд от сознания, что он находится в очень хорошей и знаменитой
компании: "Даю список корифеев: Василий Аксенов, Анатолий Кузнецов, Юрий
Трифонов, Анатолий Гладилин, Владимир Войнович, Георгий Владимов..." У
всех у них и у многих других выдающихся личностей, упоминаемых Аннинским,
вместе с ним самим общее одно – они полуевреи. Думается, что мы все должны
сказать спасибо за эту информацию. Скорее всего она достоверна, больно
надоели мифические "лужманы" и "эльцманы". Однако вывод-то из сказанного
– один. Не только особисты занимаются выяснением национальности того или
иного индивидуума, точнее, его истоков, но и заслуженные литературоведы,
можно сказать, самые что ни на есть интеллигенты! В анкету, г-н Аннинский,
любознательные личности полезли сразу же, как только в истории человечества
родилось это выдающееся изобретение, и будут лезть, пока люди будут выделять
себя по национальному или любому другому формальному признаку. Они стремятся
дать вполне определенную национальность науке, искусству и даже... "русскому
полю". Поэтому драма полуевреев и даже "четвертинок" и "осьмушек", так
стремящихся превратиться в чистокровных русских, не завершилась, она продолжается,
и до занавеса далеко.