например, про картины...
Довелось мне прошлым летом побывать в Минске
на выставке Марка Шагала. Замечательная и знаменательная, я скажу,
получилась выставка. В одном зале выставлялись картины разных периодов.
Смотря на его творение начала века, можно было просто обернуться и увидеть
одну из послевоенных работ. Разница просто поразительна. Признаюсь, я не
считаю себя профессионалом в импрессионизме (я правильный термин выбрал
для творчества Шагала?), и, даже наоборот, если меня назовут обидным словом
«профан», не обижусь. При этом моем невежестве я разницу уловил, они сильно
отличаются. Мне показалось, что Шагал молодой пытается найти себя. Стоишь
и смотришь на такую работу: что здесь надо дорисовать, что добавить. Шагал
поздний уже себя нашел, картины мне показались законченными. На них смотришь
и видишь, что всё уже сказано и пытаешься понять, что же сказано?
На подобных выставках я всегда смотрю и пытаюсь понять, что изображено,
ловлю настроение написанного. Вот, например, его картина «Красные
крыши». Красныи цвет в центре, естественно, акцентирует
на себе внимание, но не закрывает то, что происходит вокруг крыш и под
ними - обычная каждодневная жизнь. Ее можно рассмотреть и почувствовать.
Или «Царь Давид в синем». Изображен Давид с чем-то в руках.
Синий цвет делает картину несколько неживой. Хотя об этом произведении
хочется сказать особо. На этой выставке я, переходя от картины к картине,
разговорился с одним человеком лет 50, он казался довольно умным и интересным
собеседником, хоть и с некоторой долей грубого восприятия. Подошли мы к
Давиду, а он мне и говорит, мол, этот тот самый, который евреев вывел из
Египта. Рядом стоявшая девушка спрашивает, что у него в руках. И он ей
так уверенно отвечает: бочонок вина, Давид любил выпить. Я не знаю, что
сказать: при всех выставлять моего знакомого дураком как-то не хотелось...
Идея про пьющего царя всем окружающим понравилась и пошли шутки. Мне стало
обидно за героя Торы, я не выдержал и сказал, что Давид был царем позже
Моисея, а в руках у него не сосуд с вином, а псалмы, которые он и писал.
Дальше я созерцал картину в одиночестве и думал уже не о чувствах, рожденных
в моей душе Шагалом, а о посетителях подобных выставок.
Многие художники пишут картины, исходя из
своего внутреннего настроения и основываясь на уровне своего образования.
Потом прихожу, например, я и ничего в этой картине не понимаю. Образования
не хватает, и я ругаю художника. Он виноват, проще надо рисовать. Шагал
изображает Париж, рисует какую-то клумбу в самом центре, а всем известную
Эйфелеву башню где-то сбоку жалким силуэтом. Что за клумба? Цветы, конечно,
хорошо, но такие же у меня во дворе растут, а Париж - это все-таки другие.
И так во всем. Чтобы понять Шагала, надо хотя бы понимать, что конкретно
он пишет, надо бывать в Париже, читать Библию и знать историю. Тогда не
будет рождаться вопросов, вроде: что это штучка летает сверху и почему
посреди Парижа насажали цветов?
Все выставки заканчиваются книгой отзывов.
На экспозициях импрессионистов эта книга часто напоминает книгу жалоб и
предложений. Восхищенные зрители пишут кратко и хотят еще зайти. Недовольные
потраченным временем и деньгами (а таких обычно две трети) пишут именно
жалобы на художника. Сначала перечисляют свои достижения в области искусства,
а потом обвиняют и громят. Они хотят, чтобы художник опускался до их уровня,
и не в состоянии сами подниматься до его уровня. Марк Шагал не станет менее
великим от таких отзывов. Ему уже все равно, что напишут в книге отзывов
и предложений в Минске. Такие выставки проводятся для тех, кто пытается
понять Мастера и не винит его в сложности, неумении рисовать. Для тех,
кто пытается понять себя. Работы импрессионистов, по-моему, дают такую
возможность.