Последнее выступление Н. М. Гиренко

13 июня в Санкт-Петербурге, в Доме журналиста, состоялась конференция “Практика противодействия этнополитическому экстремизму в Северо-Западном Федеральном округе РФ” в рамках проекта “Общественная кампания противодействия расизму, ксенофобии, этнической дискриминации и антисемитизму в многонациональной РФ” при поддержке ЕС. На этой конференции выступил один из экспертов проекта Николай Гиренко. Это было его последнее публичное выступление. Через шесть дней он был убит в собственной квартире. Текст воспроизводится с некоторыми сокращениями из-за низкого качества аудиозаписи.

Ведущий Брод А.С.:
А сейчас слово предоставляется старшему научному сотруднику Музея антропологии и этнографии Николаю Михайловичу Гиренко.

Гиренко Н. М.:
Добрый день. Мы все – дети своей страны. Мы все в значительной степени советские люди, большая часть нашего населения. И все мы живем теми штампами, которые впитали плоть и кровь, собрав культуру всех народов на территории бывшего советского пространства. Мы, не задумываясь, говорим, что у нас существуют нации и народности. Мы все говорим, что этносы развиваются. Мы все, не задумываясь, говорим: “Да здравствует дружба между народами”. Мы не задумываемся, что если народы “дружат”, то почему существует конфликт чеченского народа с русским народом или арабского народа с еврейским народом. Я очень боюсь, когда говорят: давайте бороться с ксенофобией. Бороться должны органы МВД, силовые структуры. Бороться с конкретными действиями, но не с идеологией. Потому что на самом деле ксенофобия – это боязнь непонятного, это опасение. Это, в общем-то, естественная жизнь, и не надо стремиться заключить ее в политические рамки. Вот когда она входит в политические рамки, это действительно опасно. Должен заметить, что на самом деле вот эти тенденции политической ксенофобии, социальной ксенофобии, они, с моей точки зрения, являются оборотной стороной такого процесса, как повышение роли личности в нашей истории, в нашей стране. Человек себя как бы ищет. Это воспитанная, пожалуй, тоже в нашей стране тенденция. Если в “несчастных” буржуазных странах человек преимущественно отождествляет себя с некоторой социальной ролью: я – учитель, я – профессор, то у нас воспитано такое чувство, что мы обязательно должны быть в какой-то общественной группе. Мы – интеллигенты, мы – рабочие, мы – крестьяне, мы – бандиты, мы – антибандиты.

Мы говорим о дискурсе ненависти, дискурсе вражды. Социологи занимаются этим самым дискурсом. Есть дискурс вражды в СМИ. Интернет – особая статья. Самый прекрасный сайт, который в Интернете есть – национал-патриотический – очень красочен, в отличие от некоторых правозащитных сайтов.

Если мы говорим о профилактике ксенофобии, то на самом деле мы должны понимать, что перед нами огромная проблема, огромная работа, и не приходится удивляться, что она двигается медленно. Если ее решение пойдет быстро, то будет быстрыми темпами порождать такую же активную противоположную идеологию и сможет, скорее, усилить этот процесс. Теперь, если говорить о применении закона, наши судьи – это тоже советские люди, или постсоветские люди, с теми же самыми установками, теми же самыми клише, и тем же самым дискурсом ненависти, который они ни в коем случае не потеряли, будь то демократы, будь то антидемократы.

Я бы хотел еще остановиться только на одном моменте. В последнее время очень остро встал вопрос, как оценивать тексты, то есть публичные вещи, которые так или иначе связаны с темой ненависти. Дальше встает вопрос, есть ли методика оценки этих вещей. Кем она разработана? Кем она утверждена? Кто будет выступать в качестве экспертов? Кто решает, кто должен выступать в качестве экспертов? Кто должен заниматься подготовкой документов в той же прокуратуре, передавать их в суд. Судья должен оценивать мнение того или иного эксперта. Это может быть и доктор, и академик (научное звание совсем ничего не говорит о политических убеждениях), или это могут быть большевики либо антибольшевики, антинацисты, и это очень существенный момент.

Как-то вот мне пришлось сотрудничать с НИИ Генеральной прокуратуры. Я пожаловался, что действительно мы говорим просто на разных языках. Материалы об общих каких-то позициях, об общих концепциях, как первичную брошюрку на эту тему, опубликовали небольшим тиражом. Она разошлась по всем этим органам, а потом целый диск выпущен. Это очень мало, и сборник разошелся среди ученых. Лучше бы, если бы эта книжка была у судьи, если бы эта книжка была у градоначальников, которые занимаются или не занимаются вопросом: выделять или не выделять деньги на содержание национальных объединений. Поэтому общий, наверное, совет: национально-культурные объединения, правозащитные организации должны не стесняться и обязаны

разговаривать на эти темы. Это облегчит работу им самим и всем остальным гражданам.

Информация предоставлена Московским Бюро по правам человека,
107045 Москва, а/я 18.
Тел.: (095)2073913, 2080449, 2071776.
E-mail: mucsj@rambler.ru