|
|
Вероятно, большинство читателей не знают в точности, что такое черные дыры, и, признаться, лучшее, что я могу сделать, – это уподобить их щуке из «Желтой подводной лодки», которая пожирает все вокруг и, в конце концов, проглатывает себя. Но чтобы понять новость, на которую я решил откликнуться, все, что вам нужно знать о черных дырах, – это то, что они являются одной из самых противоречивых и увлекательных проблем современной астрофизики.
Недавно я прочел в газетах, что прославленный ученый Стивен Хоукинг сделал, по меньшей мере, сенсационное заявление. Он утверждает, что допустил ошибку в своей теории черных дыр (опубликованной еще в семидесятых), и выносит на суд научного сообщества необходимые коррективы.
Для людей, далеких от науки, в этом нет ничего особенного, не считая особого авторитета Хоукинга среди ученых, но я считаю, что на этот эпизод следует обратить внимание юных учащихся всех нефундаменталистских или нерелигиозных школ, чтобы они имели возможность поразмышлять о принципах современной науки.
Науку нередко критикуют в СМИ, возлагая на нее ответственность за дьявольскую гордыню, ведущую человечество к возможной гибели. Но в этих случаях ее, очевидно, путают с техникой.
Не наука ответственна за атомное оружие, за дыру в озоновом слое, глобальное потепление и т.д. Если уж на то пошло, наука – та отрасль знания, которая по-прежнему способна предостеречь нас от опасности, которой мы подвергаемся, когда, пусть даже руководствуясь ее принципами, полагаемся на безответственные технологии.
Проблема в том, что во многих критических работах в адрес идеологии прогресса (или так называемого духа просвещения) дух науки часто отождествляется с духом определенных идеалистических философских доктрин 19-го века, согласно которым история всегда движется к лучшему, к триумфальной самореализации.
На самом деле, однако, многих людей (по крайней мере, моего поколения) при чтении идеалистической литературы не покидали сомнения: ведь получалось, что всякий мыслитель, который появлялся позже, лучше понимал (или верифицировал), насколько мало было открыто его предшественниками (все равно что сказать, что Аристотель был умнее Платона). Именно такому пониманию истории бросил вызов итальянский поэт Леопарди, когда иронически высказался по поводу «великолепного и прогрессивного предназначения».
Но в наше время, стремясь подменить философию разного рода антикризисной идеологией, некоторые все больше заигрывают с философской школой, согласно которой ход истории вовсе не приближает нас к истине.
По их мнению, все, что надо понять, уже было понято давно исчезнувшими с лица земли древними цивилизациями, и только смиренно вернувшись к традиционным и непреложным сокровищам этих цивилизаций, мы сможем примириться сами с собой и с нашим предназначением.
Согласно самым неприкрыто оккультным версиям этой теории, истина взращивалась цивилизациями, связь с которыми мы утеряли: Атлантидой, поглощенной океаном, гипербореями, стопроцентными арийцами, жившими на ледниковой шапке, где царили вечные субтропики, древнеиндийскими мудрецами и другими персонажами занимательных сказок. Будучи недоказуемыми, они позволяют третьеразрядным философам и писателям-халтурщикам заново пичкать нас этой алхимической макулатурой, предназначенной для развлечения на досуге.
Современная наука не утверждает, что новое всегда верно. Напротив, она основывается на принципе «фоллибилизма», или «погрешимости» (провозглашенном американским философом Чарльзом Пирсом, разработанном Поппером и многими другими теоретиками и реализованном самими учеными), согласно которому наука развивается за счет постоянной самокоррекции, опровержения своих гипотез методом проб и ошибок, признания своих собственных ошибок – и уверенности, что эксперимент, который не удался, не является провалом, но ценен в той же степени, что и успешный эксперимент, поскольку подтверждает, что определенное направление исследования оказалось ошибочным и что необходимо либо изменить направление, либо даже начать с нуля.
Именно такой подход был предложен несколько столетий назад в Италии сследовательским институтом под названием Accademia del Cimento, чей девиз был provando e riprovando. Это обычно переводят как «пробовать снова и снова», но здесь есть тонкий оттенок значения. Несмотря на то, что итальянское слово «riprovare» обычно означает «пробовать еще раз», в данном случае оно означает «осуждать» или «отвергать» нечто, чего нельзя утверждать, если опираться на опыт и доводы рассудка.
Как я сказал выше, это мировоззрение противостоит всем формам фундаментализма, всем буквальным трактовкам Священного писания, которое тоже всегда открыто для новых интерпретаций и всякой безапелляционной уверенности в правоте своих идей. Это та самая хорошая «философия», в повседневном и сократовском смысле слова, которой следует обучать в школах.