|
по следам одной рецензии |
В четвертой книжке журнала «Еврейский книгоноша» за 2003 год появилась рецензия на мою книгу «История евреев России. Взгляд из Пензы» [1]. В ней изложено содержание книги и, главное, приведены впечатления рецензента не только о книге, но и о еврейском краеведении в целом. Я не собираюсь обсуждать эти впечатления по существу – любой читатель, в том числе и рецензент, имеет полное право на любое мнение о любых книгах. Однако рецензия, в отличие от мнения рядового читателя, должна быть взвешенным и аргументированным документом, соответствующим определенным формальным, прежде всего, логическим требованиям. О том, насколько данная и другие рецензии отвечают таким требованиям, можно и нужно говорить.
Рецензия начинается с общей оценки еврейского краеведения в России: ««Титульное» краеведение еврейскую проблематику обычно игнорировало. Таким образом, появление «еврейского краеведения» сопровождалось появлением и еврейских краеведов. Часто это были люди старшего поколения, иногда общинные работники и, как правило, непрофессиональные историки. Написанные ими книги характеризовались большим количеством фактического материала при достаточно низком уровне его научного осмысления и обработки. Причинами этого было незнакомство авторов с методологией исторического исследования, а также слабое знание литературы по еврейской (а зачастую и по всеобщей) истории». Очень смелая и обобщающая оценка! На самом деле многие десятки людей, ставших в 1990-е годы еврейскими краеведами, были очень разными людьми и по характеру полученного образования, и по уровню знания еврейской и всеобщей истории, и по своим способностям. Поэтому написанные ими книги сильно различались по количеству фактического материала, уровню его научного осмысления, качеству изложения и по большинству других характеристик. Единственное, что объединяло всех авторов, – это любовь к своему народу, желание сохранить его историю и бескорыстие – ведь, в отличие от профессионалов, эти люди не только не претендовали на гонорар, но во многих случаях издавали книги на свои деньги. Именно благодаря их усилиям удалось сделать то главное, чего не сделали профессионалы: сохранить для будущего основные факты провинциальной истории евреев России. Эти люди были пионерами, они «сделали» российское еврейское краеведение, а не «сопровождали» его появление, как сказано в рецензии. Честь им и хвала!
Вслед за приведенной оценкой еврейского краеведения в целом дается оценка рецензируемой книги: «Достаточно типичной книгой из этого ряда является работа В. Левина «История евреев России. Взгляд из Пензы», изданная в Пензе в 2003 г. Автор – математик, доктор технических наук, заведующий кафедрой математики Пензенского института. В 1990-е гг. он стал также общинным деятелем...» и т.д. Смысл этого высказывания очевиден: автор книги – то ли математик, то ли технарь, словом, не профессиональный историк, так что его книга имеет все недостатки, присущие книгам непрофессионалов (см. выше). Здесь в рецензии совершена серьезная логическая ошибка. Как известно из науки логики, ссылка на личные качества оппонента не считается аргументом в споре. Применительно к данному случаю это значит, что только аргументированный анализ конкретных мест в книге, безотносительно к личным качествам ее автора, может считаться доказательством конкретных недостатков в ней. А такого анализа-то нет.
Далее, рассмотрены некоторые, по мнению рецензента, недостатки книги. Прежде всего, говорится, что «богатство источниковой базы книги в известной мере нивелируется крайней скудостью базы историографической... При подготовке книги автор пользовался лишь исследованиями С. Дубнова,… Ю. Гессена,… Ф. Канделя,… Краткой еврейской энциклопедией, Еврейской энциклопедией,… и Энциклопедическим словарем Брокгауза и Ефрона…». Из этого фрагмента видно, что с точки зрения рецензента, количество использованных книг прямо влияет на качество новой книги: чем больше использовано, тем лучше. Если бы это было так, то лучшими книгами были бы библиографические указатели литературы. На самом деле, качество новой книги определяется качеством новой идеи, положенной в ее основу. Эта идея берется не из использованных книг – она рождается в голове автора. Альберт Эйнштейн, знавший толк в написании научных книг, сказал об этом так: «Передо мной стоит книжный шкаф. Он полон книг. Эти книги знают много, гораздо больше, чем я. Но физик я, а не мой шкаф!»
Другой недостаток книги преподнесен так: «Очевидно, что автор с самого начала рассматривал свою работу как научно-популярную, а не чисто научную. Этим объясняется, помимо отсутствия ссылок, и недостаточно критичный подход к источникам… Создается впечатление, что автор иногда просто пересказывает имеющиеся в его распоряжении материалы, без какого-либо их анализа». Процитированная квалификация научно-популярной литературы нелогична. Широко известные произведения научно-популярного жанра, например, книги К. А. Тимирязева «Жизнь растения», И. М. Сеченова «Физиологические очерки», С. И. Вавилова «Глаз и солнце», исторические книги Н. Эйдельмана имели и ссылки, и вполне критический подход к использованным источникам. Что же касается якобы «недостаточно критичного подхода к источникам» в моей книге, то эта декларация в рецензии ничем не подкреплена. На самом деле, все имевшиеся у автора материалы тщательно анализировались с помощью подходящих методов и те из них, которые оказались сомнительными, без всяких оговорок были исключены из книги. Более того, целый ряд архивных материалов, представляющих большую историческую ценность, смысл которых до настоящего времени оставался неясным, проанализирован впервые именно в этой книге, причем сделано это с помощью новейших математических методов, которые в исторической литературе раньше не применялись. Так, в главе 4 на основе анализа материалов губернаторских проверок еврейского населения Пензенской губернии в 1810 и 1816 гг., с помощью специально разработанного математического метода впервые сформулирована причина быстрого роста численности еврейского населения внутренних губерний России, несмотря на жесткое ограничительное законодательство в отношении их. Внимательный читатель, несомненно, обратит внимание на это и другие подобные места в книге.
В рецензии также отмечается: «Достойно сожаления то, что далеко не всегда автор дает возможность понять, откуда точно взят тот или иной документ. Возможно, что он просто не знаком с правилами публикации архивных документов». Здесь рецензент снова делает логическую ошибку. Из того, что в тексте книги нет ссылок, никак не следует, что ее автор не знает, как они делаются. На самом деле, ссылки в тексте книги не давались сознательно, поскольку они только отвлекали бы читателей-непрофессионалов, составляющих 90% всех читателей, от существа дела. Что же касается профессионалов, то их интересы учтены просто: библиографическое описание использованной литературы в конце книги дано столь исчерпывающе, что профессионал без труда выделит источники, использованные в определенных местах книги.
Рецензия заканчивается в мажорной тональности: «Книга Левина является… первой крупной работой по истории евреев в Пензе. Ясно, что для специалистов она, как и многие другие произведения провинциальной краеведческой литературы, имеет значение, прежде всего, как исследование, вводящее в научный оборот целый ряд ранее неизвестных материалов. В то же время, книгу могут с удовольствием прочесть и все любители истории евреев в России...». В связи с этой итоговой оценкой книги возникает естественный вопрос: если книгу «могут с удовольствием прочесть все любители истории евреев в России», зачем писалось о ее «недостатках», которые читателям все равно не видны? Неужели только для того, чтобы испортить им удовольствие?
Литература
1. Снопов Ю. Евреи в русской провинции // Еврейский книгоноша. – 2003. – № 4.