|
|
Со времен моей службы в Советской армии мне запомнился один безыскусный анекдот.
Молодой офицер проводит занятия по устройству автомата. Солдат Иванов уставился глазами в угол помещения и все время сладострастно улыбается. После занятий офицер подзывает к себе солдата и говорит: «Иванов, объясни мне, будь добр, чему ты улыбался во время занятий, о чем ты думал?» – «О бабах, товарищ лейтенант.» – «Как так о бабах. Я объясняю устройство автомата, от знания которого зависит твоя жизнь в бою, а ты о бабах. Другого времени не нашел о них думать?» – «А я всегда о них думаю».
Так вот. Если заменить слово «бабы» словом «евреи», это как раз то, чем заняты умы работников редакции журнала «Наш современник». До каких только нелепостей и фантастических выдумок в своих публикациях, особенно публицистических, доходит редакция можно понять, прочитав хотя бы такое «открытие» – заместитель министра экономического развития Шаронов заподозрен в родстве с премьер-министром Израиля Шароном. Это равносильно тому, чтобы редактора журнала С. Куняева заподозрить в родстве с венгерским революционером-евреем Бела Куном. Это тот самый Куняев, что известен по свидетельству Е. Евтушенко, афоризмом, похищенным у М. Светлова: «добро должно быть с кулаками». Журнал прославился в этом году и публикацией рассказа Э. Скобелева «Расстрел под Смоленском», наполненного идеями вполне живого Геббельса. Откуда они у писателя? Сам он вряд ли мог слушать министра пропаганды рейха. Скорей всего ему их передал отец, бывший полицай, судя по рассказу.
В номере 8 журнала за этот год С. Куняев обратился к излюбленной теме антисемитов разных мастей – ритуальным убийствам, используя для этой цели выдержки из стенографического отчета процесса Бейлиса, который был оправдан даже царским правосудием. Начинается публикация вступлением, в котором явно прослеживается попытка обелить М. Назарова, предположившего, что убийство пятерых подростков в Красноярске за неделю до иудейской Пасхи, носит ритуальный характер. При этом Назарова почему-то называют историком. Журнал отмечает, что еврейский мир не однороден (колоссальное открытие!). К правильным евреям он относит, называя их почему-то ассимилированными, скульптора Антокольского, мецената Гинзбурга, художника Левитана и др. Кроме того, имелись в эпоху «Бейлиса – Ющинского» и другие ветви еврейского народа, сохранившие в своем быту традиции, обычаи и предания чуть ли не из доисторических времен. Тут он действительно прав: нашей религии и традиции 4000 лет.
Далее он ссылается на книгу Мишкет Либерман «Из берлинского гетто в новый мир. Мемуары антифашистки». Он приводит из ее воспоминаний отрывок о переселении группы галицийских евреев в Берлин после начала Первой мировой войны, где они организовали гетто и жили в нем по своим традициям. Эти традиции, по мнению журнала, давно устарели, хотя это и не мешало воспитанию в этой среде коммунистов и интернационалистов, имена которых стали известны всей Германии, и не только ей. При этом Куняев забывает отметить, что именно в гетто евреи себя чувствовали просто более привычно, да еще на фоне растущего антисемитизма в Германии.
Теперь обратимся к главным материалам, которые якобы доказывают, что евреи Киева, в частности Бейлис, совершили ритуальное убийство христианского ребенка. Из показаний эксперта проф. Троицкого приведем последний абзац. «Имеются ли данные, и какие именно, что убийство Андрея Ющинского совершено из побуждений религиозного изуверства? – Насколько я помню, мне кажется, что таких данных не существует. Вот, собственно и все, что я имею честь сказать». Далее приведем отрывок из экспертизы Паранайтиса (католический священник): «Вопрос: «Заключается ли в учении еврейской религии, как древней, так и позднейшей – предписание об умерщвлении христиан с ритуальной целью? Ответ: – Таких указаний, где бы прямо говорилось об убийствах с ритуальной целью, разумеется, не существует». В допросе Паранайтиса ни одного конкретного ответа о вине Бейлиса нет.
Затем приводится выдержка из экспертизы профессора Коковцева. По вопросу: «Заключается ли в учении еврейской религии… предписание об умерщвлении христиан с ритуальной целью? – можно дать только отрицательный ответ. Ни Библия, ни Талмуд не требуют ритуальных убийств… Для обвинения евреев в употреблении христианской крови не может быть никакого разумного основания… Это относится ко всем наличным еврейским сектам… Талмуд исходит прямо из Библии и не дает точно также никакого основания для обвинения евреев в употреблении в употреблении христианской крови…»
Из допроса проф. Коковцева: «Талмуд сжигался много раз. Я не думаю, чтобы из этого можно было сделать вывод, что он опасен. Конечно, евреи не верят во Христа, но богохульства у них нет».
Эти выдержки взяты из публикации журнала. Логика в рассуждениях редакции, безусловно, отсутствует. Когда создавалась еврейская религия, которая практически вдвое старше христианства, никаких христиан и в помине не было. Но кому нужна в этой редакции логика… Далее приводится речь прокурора, заполненная мифами и выдумками об иудаизме, еврейском засилье в России и т. п. В выдержках из стенографического отчета, что опубликовал журнал, нет, конечно, выступления православного священника Глаголева, полностью опровергшего антисемитские выдумки о ритуальных убийствах. В конце моей реплики по поводу публикации «Нашего современника» приведу эпизод из жизни известного монархиста В. В. Шульгина, который сам себя аттестовал «антисемитом».
После оправдания Бейлиса выяснилось, что старший прокурор палаты Чаплинский уговаривал судебного следователя В. Фененко и угрожал ему, решительно отказывавшемуся признать факт наличия изуверства. Тогда В. В. Шульгин, редактор известной юдофобством газеты «Киевлянин», выступил в газете со статьей, в которой резко и решительно осудил Чаплинского за давление на честного следователя и даже заключение в тюрьму неугодных прокурору опытных сыщиков. Хочется спросить г. Куняева и иже с ним: «Какое, милые, у нас тысячелетье на дворе?»
г. Пермь