ЧУДО-ОРХИДЕЯ ПАЛЬМЫЗаметки строгой кинозрительницы
Посмотрела "Черную орхидею" Брайана де Пальмы. Фильм супер. Объяснить, почему, не смогу. Это ощущение на уровне ощущения. Мне кажется, вот именно это и называется кино. Хотя сюжет - лабуда, герои не прописаны, финал - фигня. И все производит впечатление некоторого шарлатанства. Но, по-моему, это и есть искусство кино. Завораживающее зрелище, про которое знаешь, что все понарошку и через два часа закончится так или иначе, а от экрана оторваться не можешь. Ловишь каждую фразу и каждый поворот головы героев, хотя давно догадалась о финале, о связках-развязках и о том, кто хороший, кто плохой.
Вот не оторвать глаз, когда на экране убитая девушка говорит какие-то глупости в камеру. А почему? Необъяснимо. Чудо. Чудо кинематографа, притягивающего и не отпускающего.
Приятные герои в этом фильме. Мужчины отличные, как на подбор. Но не сильно запоминающиеся. В памяти накрепко засела ямочка на подбородке у одного из героев и общий образ-контур от второго. В принципе, это нормально. Не о них речь. Режиссеру виднее, почему он их вывел на экран на 90 % времени, но не прописал... Имеет право.
СКАРЛЕТТ И ДРУГИЕ
Героиня... чудная Скарлетт Йохансон. Она очень неплоха там. Но молода слишком. Рановато ей такие роли играть. Мне так кажется. Собственно, задумалась, а кто мог бы сыграть? А вот и не вижу никого из современных. В этой роли лет 15-20 назад могла бы сняться Мишель Пфайфер. Да она уже и играла что-то такое. В "Пути Карлито", кажется, примерно тоже: сначала роковая, безумно красивая, с испорченностью, искупаемой подразумеваемой страстью, на лице вамп, ближе к концу жертва своих и чужих страстей и обстоятельств.
Не так давно то же сыграла и Ким Бейсинджер в "Тайнах Лос-Анджелеса". Правда, ей уже чуть поздновато такая девушка досталась. Скорее, можно сравнить роль с ее девушкой в неканоническом "Бонде" в "Никогда не говори никогда".
N лет назад это могла бы сыграть Катрин Денев. Конечно, она могла и может сыграть все, что угодно. Я живо представляю ее в этой роли. Мне кажется, испорченность и ангелоподобность она передает немного изменившимся изломом бровей. И все. И ты ей уже безоговорочно веришь. Даже тогда, когда в течение часа экранного времени из ангела появляется бесенок или дьявол и наоборот. Слов нет, Денев играла подобные типажи тысячу раз. Но это был бы прекрасный 1001-ый.
А вот кто мог бы сейчас это сыграть... не знаю.
"СЕНСАЦИЯ" БЕЗ ПЕРЕВОДА
Вчера посмотрела новый фильм Вуди Аллена "Сенсация" все с той же Скарлетт Йохансон. Впечатление осталось одно: нашел-таки старый развратник, не меняя амплуа, способ все время быть в кадре рядом с этой душечкой! Я не знаю, как ее еще назвать, но она восхитительна. В том числе восхитительно молода. Снимаю шляпу перед классиком.
В остальном фильм никак. Очень вероятно, что причина в жутком переводе. Кажется, сам переводчик не улавливает юмора режиссера (и сценариста в одном лице). При таких обстоятельствах действительно довольно трудно его нормально перевести. А без этих грустных шуточек странного характера все алленовские фильмы теряют смысл моментально, становятся скучными и затянутыми...
Так что дилемма: то ли забыть о фильме, то ли искать качественный перевод. Вряд ли эта картина пойдет у нас в широком прокате. Как известно, в основном на больших экранах мультфильмы для неясной аудитории и русские фильмы, от которых чаще тошнит.
КАК ЕСТЬ ФУФЛО
Вообще, интересная деталь русского кино последней пары лет: достижением признано его наличие. На мой взгляд, такая точка зрения сама по себе является оскорблением для страны. Если же вдруг снимается фильм, который можно смотреть без всяких оговорок, в котором наличествует худо-бедно складный сюжет, выписаны диалоги и поставлены кадры... это все. Общая эйфория - истерия, тосты за возрождение русского кинематографа, попытки натянуть шедевр на две вещи: наследие великого прошлого и Оскар за лучший иностранный фильм.
Мне всегда казалось, что снимать надо в любом случае профессионально. А это значит - с сюжетом, диалогами, кадрами, осветителями, костюмерами, актерами вменяемыми и т. д. Это все требуется для того, чтобы кусок испорченной пленки в принципе назвать фильмом. А вот дальше стоит на него посмотреть внимательно. Ведь 95 % картин, объявленных событиями нашего киномира последних лет, - фуфло, как есть фуфло! Этакие бессмыслицы совершенно ни о чем и ни за чем. Мысли в них ноль, убийственная вторичность идей, офигительный плагиат, доходящий до прямых цитат (это не признается никогда). Смотрю наши фильмы как дайджесты американских. Иногда европейских, если съемочная команда решает умничать...
Как-то не хочется верить, что это барахло и есть возрождение русского кинематографа. Но, видимо, придется.
ЗАЧЕМ ХАМАТОВА?
Посмотрела "Меченосца"... Фантастика! Ахинея без сюжета. Но с Хаматовой.
В голове бьется неприличная мысль: кто и зачем на это дает денег??? Вот почему у Германа денег на фильмы нет, у Рязанова нет, а у этого … есть? Парадокс.
Про фильм сказать вообще нечего. Осталось впечатление неуместности Хаматовой с ее драматической игрой. Зачем она, собственно, что она изображает?? Где она увидела драму, чтобы изобразить ее героиню?..
Еще прикольно с интимными сценами получилось. Трутся друг о друга, трутся... В невообразимых позах и долго. И при этом Хаматова постоянно в закрытом бюстгальтере оказывается. Скромная женщина Востока как таковая. Только мне непонятно: если по разным причинам, не важно, каким, не хочешь оголяться и себя демонстрировать публике, зачем в принципе на откровенные сцены соглашаться? Все-таки не заря кинематографа. Правда, фильм бы это, конечно, мало изменило.